Skip to content

Jak myśleć o „Medicare dla wszystkich” ad

1 miesiąc ago

547 words

klinika i praktyka; ponadto systemy jednopłatowe oferują dźwignie budżetowe, których nie ma nasz własny fragmentaryczny system2. Wyniki są uderzające. Na przykład kanadyjskie koszty opieki zdrowotnej były nie do odróżnienia od tych w Stanach Zjednoczonych, dopóki Kanada nie zakończyła wprowadzania krajowego programu ubezpieczeń zdrowotnych w 1971 roku; następnie udział opieki zdrowotnej w kanadyjskiej gospodarce znacznie się spłaszczył dramatycznie. Według danych Światowej Organizacji Zdrowia w 2014 roku Kanada wydała 10,4% produktu krajowego brutto na opiekę zdrowotną, w porównaniu z 17,1%, które spędziliśmy w Stanach Zjednoczonych. Bliżej domu, nasz własny plan jednego płatnika, Medicare, wydaje się ograniczać rosnące koszty bardziej niż prywatne ubezpieczyciele. Dane kuszą zwolenników pchania Medicare for All jako poprawki efektywności dla amerykańskiej służby zdrowia. Jednak tylko te argumenty dotyczące wydajności raczej nie spowodują zmiany tak dużej w wyniku licznych kontroli i równowagi amerykańskiej polityki. W polityce dobre dane to za mało. Są koniecznym, ale niewystarczającym warunkiem wygrania ważniejszych przepisów. Zwolennicy będą musieli najpierw stworzyć ruch.
Mimo to, twierdzenia dotyczące wydajności zawsze utrzymują się w połowie dystansu: jak duch Świąt Dickensa, który jest jeszcze świąteczny, plany pojedynczego płatnika każą nam zmienić nasze plany. Jeśli bardziej konwencjonalne podejścia nie będą w stanie kontrolować kosztów i zaoferować Amerykanom bardziej niezawodnego dostępu do opieki zdrowotnej, Medicare for All będzie nadal uważać za bardziej sprawiedliwą, tańszą i przetestowaną w skali międzynarodowej alternatywę.
Ale co z podatkami. Sceptycy podkreślają nowe podatki, których wymagałoby Medicare for All. W białej księdze towarzyszącej jego propozycji, Sanders wypełnia kilka zawistnych szczegółów: podniesienie marginalnych stawek podatku dochodowego do 40% od dochodów z 250 000 do 500 000 USD; podnieść stawki do 52% dla dochodów powyżej 10 milionów dolarów; zyski z kapitału podatkowego i dywidendy, takie jak dochody z pracy. Czy tego rodzaju podwyżki zagłady Medicare dla wszystkich. Być może na odwrót, ponieważ jest to jedna z niewielu polityk bezpośrednio konfrontujących amerykańską nierówność.
Żaden inny kraj nie doświadczył wzrostu nierówności tak stromych lub tak wysokich jak ten, który obserwowaliśmy w Stanach Zjednoczonych. W 1970 r. Standardowe środki nierówności wyznaczyły Stany Zjednoczone na mniej więcej tym samym poziomie co Francja i Japonia; prawie 50 lat później poziomy nierówności w USA są bliższe Meksykańskiemu i Brazylijskiemu niż w Europie Północnej4. Dziś najwyższy 1% gospodarstw domowych kontroluje 38,6% bogactwa kraju, znacznie więcej niż dolne 90% (kontrola tylko 22,8%). Mediana białej rodziny (dokładnie w połowie rozkładu dochodu) jest 10 razy tak bogata, jak mediana czarnej rodziny. Międzypokoleniowa mobilność ekonomiczna uległa stagnacji.5 Politycy na ogół uważają, że rosnące nierówności i spowolnienie mobilności mają destabilizujący wpływ – i mogą napędzać gniewny populizm, który obecnie porusza się zarówno na lewym, jak i na prawym końcu politycznego spektrum.
Medicare for All oferuje politykom sposób na rozwiązanie problemu. Podniosłoby to znaczny ciężar finansowy z rodzin o niskich i średnich dochodach – składki na ubezpieczenie zdrowotne – i przełożyło wagę na bogatszych Amerykanów poprzez podniesienie podatków
[podobne: olejek arganowy do włosów, Upadłość transgraniczna, wzorcowanie przyrządów pomiarowych ]

Powiązane tematy z artykułem: olejek arganowy do włosów Upadłość transgraniczna wzorcowanie przyrządów pomiarowych